Ставропольская «Поликлиника» заплатит штраф за использование названия конкурента в контекстной рекламе

Четверть миллиона рублей заплатит ставропольская «Поликлиника» за использование фирменного наименования конкурента в своей контекстной рекламе. Суд по интеллектуальным правам оставил соответствующее решение ставропольского УФАС без изменений. Оно вступило в законную силу.

Использование чужого фирменного наименования в контекстной рекламе медицинского центра является недобросовестной конкуренцией. Несмотря на все возражения ООО «Поликлиника», Суд по интеллектуальным правам отказался удовлетворить его кассационную жалобу. СИП признал правоту Арбитражного суда Ставропольского края и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, которые ранее подтвердили законность и обоснованность решения и предписания краевого УФАС. Судебный акт опубликован в системе «Мой арбитр».

Центр медицинских книжек и справок обнаружил, что если искать его услуги в интернете, то можно выйти не на его сайт, а на портал конкурента – ООО «Поликлиника». Последний использовал в настройках своей рекламы ключевые слова «Центр медицинских книжек и справок», «Услуги Центра медицинских книжек и справок» и так далее. Фирма обратилась с жалобой в УФАС. Там согласились, что это классический пример паразитической конкуренции.

Не затрачивая собственных средств на разработку и раскрутку своего бренда, фирменного наименования, недобросовестно конкурирующий субъект пользуется плодами деятельности другого лица. Это в свою очередь приводит к перераспределению спроса в пользу нарушителя, что может причинить убытки правообладателю в виде недополученной прибыли.

Действия «Поликлиники» были признаны актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую содержится в Федеральном законе «О защите конкуренции». Организации предписали прекратить нарушать закон и уплатить штраф в 250 тыс. руб.

«Поликлиника» попыталась обжаловать решение УФАС в суде, настаивая на том, что слова «Центр медицинских книжек и справок» не являются частью охраняемого товарного знака конкурента. Однако Арбитражный суд Ставропольского края и Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд указали на то, что в жалобе речь идет об использовании чужого фирменного наименования, а не товарного знака. Тогда «Поликлиника» стала добиваться отмены судебных актов на том основании, что в суде не было доказано, что из-за ее недобросовестной конкуренции потребители были введены в заблуждение. Но кассационная инстанция не приняла этот довод во внимание.

«Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов», – сказано в постановлении Суда по интеллектуальным правам.

Источник: портал Medvestnik.ru